Конкурсы детских исследовательских работ: проблемы и перспективы

Рейтинг:  0 / 5

Звезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активнаЗвезда не активна
 

Конкурсы детских исследовательских работ стали проводиться недавно, но быстро обрели популярность. И уже привычны и широта географии: от республиканских и областных до школьных и гимназических; и разнообразие тематики: от наблюдения живой природы до исследования физических явлений; и возраст участников: если раньше конференции проводились только для старшеклассников, то сейчас в них порой принимают участие даже дошкольники!

Но именно особенности и возможности юных исследователей не позволяют скопировать готовое положение о конкурсе или конференции, изменив в нем только возраст участников.

Чтобы оценить насколько пожелания соотносятся с реальностью, давайте проанализируем содержание одного из исследовательских конкурсов младших школьников с целью выявления наиболее типичных проблем.

Итак, рассматриваемый конкурс состоит из нескольких этапов: отборочного (заочного), на который предоставляется текст работы, и основного (очного), включающего стендовый доклад и публичное выступление. Работы могут относиться к одному из направлений: математика, физика, техника; естествознание (живая природа); естествознание (неживая природа); гуманитарные знания.

В критериях конкурса прописаны следующие требования к оформлению материалов работы для отборочного этапа:

1. Титульный лист.

2. Оглавление.

3. Введение (обоснование выбора темы, цели и задачи, гипотеза).

4. Обзор литературы по теме исследования.

5. Использованные методы исследования.

6. Полученные результаты и их анализ.

7. Выводы.

8. Приложение.

Сразу возникает вопрос: в каком из предлагаемых структурных элементов ученик может описать непосредственно свою работу? Это будет не обзор литературы, т.к. в нем нужно рассказать о том, что известно и сделано «другими»; это не получится сделать среди методов, которые нужно перечислить, да и анализ результатов позволит оценить уровень достижения цели, а не содержание материалов.  Получается, что только приложение, неосновная, дополнительная часть, которая к тому же может отсутствовать, способно дать представление о сути исследования.

Поэтому прежде всего хотелось бы видеть одним из предлагаемых пунктов плана описание самой работы.

Далее, термин «оглавление» обычно используют при написании научных трудов, в которых выделяются главы (параграфы, разделы, подразделы и т.д.). Получается, что в данной ситуации уместнее использовать слово «содержание», однако применительно к объему работы (до 5 страниц без приложений), возникают сомнения и в его целесообразности, т.е. данное требование приобретает искусственный, формальный характер, вследствие чего представляется излишним.

Во введении необходимо обосновать выбор темы, то есть ответить на вопрос: почему данная тема и проблема оказалась интересной. С одной стороны, это требование является уместным: ученик показывает не случайность выбора, но с другой стороны, в критериях оценки работы вместо термина «обоснование» используется другой – «актуальность», и получается, что нужно доказать, насколько выбранная тема отвечает современным реалиям, позволяет решить злободневные проблемы. Но актуальными или не актуальными могут быть темы проектных работ, но никак не исследовательских, иначе происходит подмена понятий (однажды наблюдала, как во время конкурса член жюри, сидевшая рядом, выставляла оценки за «актуальность»: темы «Береги здоровье» и «Знай и соблюдай правила этикета» получили максимальные баллы, темы «Черепаха – символ медлительности» и «Почему горит огонь?» – минимальные, а напротив тем «Можно ли выиграть в лотерею?» и «История шариковой ручки» и вовсе был поставлен прочерк (дескать, «актуальности» нет вообще…)). Но кроме актуальности, введение должно содержать в себе нечто такое, что позволит жюри оценить работу еще и по таким критериям, как «познавательная ценность темы» и «способность видеть проблемы». И снова возникает недоумение: как на основании выбора конкретной темы можно сделать обобщающий вывод о способности видеть проблемы вообще? Как эту способность можно объективно оценить или тема «Почему вымерли динозавры?» «больше», чем тема «Почему у кошки в темноте глаза светятся»?.. Т. к. эти критерии не уточнены, то либо все участники конкурса должны получить одинаково высокие оценки (каждый увидел проблему, каждый что-то новое узнал), либо здесь снова может проявиться необъективность, т. к. получается, что чем меньше знает сам член жюри, тем больше шансов у работы…

Однако относительно темы есть более существенные вопросы. В положении сразу оговаривается, что рефераты в качестве исследовательских работ не рассматриваются. При этом отличительные признаки реферата от исследования не указываются. В то же время под рефератом понимается не только краткий пересказ литературных источников (так называемые репродуктивные рефераты), но и наличие критического анализа, обобщения, переосмысления на основе литературных источников (продуктивные рефераты). Но в этом случае реферат является исследовательской работой теоретического характера и имеет полное право участвовать в конкурсе.

Поэтому во избежание подобных недоразумений надо либо прописать, что именно понимается под рефератом, либо изменить термин, например: «Обзор литературы (или «описание фактов») в качестве исследовательской работы не рассматривается».

При этом с учетом возрастной специфики данное различие удобно  представить в виде условных формулировок «я не знаю» и «я не понимаю». Для того чтобы исследование состоялось, обязательно должно быть нечто странное или удивительное  – «непонятное», что требует своего объяснения. Сравним несколько похожих тем: «Откуда берутся сорняки?» и «Сорняки на полях»; «Почему попкорн взрывается?» и «Как делают попкорн», «Секреты меда» или «Какой бывает мед?». Очевидно, что первый вариант названия  с большей долей вероятности будет относиться к исследовательской работе, а не к описательной. 

Однако если проанализировать рекомендательный список примерных тем исследовательских работ для младших школьников, то наряду с темами, которые представляют собой открытые вопросы и нуждаются в доказательстве или объяснении (например, «Может ли вода запоминать слова?», «Отчего хрустят пальцы?», «Как образуются вулканы?», «Как рождается стихотворение?», «Могут ли животные лечить людей?», «Почему дети мерзнут быстрее взрослых?» и др.), есть темы, которые ориентируют учащихся именно на сбор и систематизацию фактов («реферат»). К примеру, какие гипотезы могут быть выдвинуты в следующих работах: «Городской транспорт», «Аквариум и его обитатели», «Архитектура моего села», «История школьной формы», «Цветы в легендах и преданиях» и др.? И в таком случае возникает еще одна проблема: если ученик выберет тему из числа рекомендованных, а потом его работа не будет рассматриваться, то кто будет нести ответственность: взрослые, которые сами не совсем хорошо понимают сущность исследовательской деятельности, или ребенок, который доверил, как посчитал, мнению профессионалов?..

Но если тему определить как «непонятное», тогда легко формулируется цель работы (найти объяснение этому «непонятному») и гипотеза (собственные предположения, как можно объяснить это «непонятное»). Хотя возникают затруднения в постановке задач: если исследовать – это «идти туда, не знаю куда», то как можно изначально прописать, куда именно следует идти. «Творчество в чистом виде» (по определению А. И. Савенкова) нельзя регламентировать, невозможно «на входе» знать, что получится на «выходе». Получается, что или задачи надо формулировать постфактум, но тогда они выглядят несколько странно: выходит, ученик изначально знал, какие эксперименты ему надо будет провести; или они будут формальными (типа 1. Выдвинуть гипотезу. 2. Проверить гипотезу, используя различные методы. 3. Сделать соответствующие выводы»), или из требований описания работы «задачи исследования» следует исключить.

Такие же сомнения возникают применительно к обязательности обзора литературы по теме. Во-первых, изучение литературы является одним из методов исследования, причем не всегда уместным, если работа имеет экспериментальную или прикладную направленность, или тема является новой и оригинальной или личностно значимой. Во-вторых, зачастую трудно найти литературу по теме, адаптированную к детскому возрасту, а серьезные научные книги младшие школьники просто не поймут. И получается, что мы изначально закладываем, что эту часть работы придется выполнить взрослым, а «автору» работы останется ее переписать и выучить.

И еще непонятно, чем будут отличаться анализ полученных результатов от выводов? Скорее всего, они будут дублировать друг друга или строгое логическое разграничение сущности данных понятий снова может оказаться непосильным для маленького исследователя, т. е. опять получается формальное выполнение требования.

Кроме того, снова возникает рассогласование между требованиями к описанию работы и критериями ее оценки: жюри оценивает еще и практическую (научную) значимость работы. Но в таком случае описание «полезности» должно стать одним из пунктов содержания работы, хотя, с другой стороны, в чем может состоять практическая, а тем более научная значимость детской исследовательской работы? Нередко даже фундаментальные исследования не имеют прикладного характера, а ориентированы на перспективу.

Но, тем не менее, с помощью педагога и родителей, первая часть испытаний пройдена – работа написана. Следующим этапом является стендовый доклад. Стендовый доклад как форма представления материалов работы предполагает наличие стенда (плаката), на котором наглядно представлены основные результаты исследования, на фоне которого предполагается общение членов жюри с каждым участником конкурса в свободной форме.     

Понятно, что сам стенд будут оформлять взрослые (особенно с учетом тех требований, которые нередко выдвигаются организаторами конкурса, чтобы было «красиво», строго регламентируются все нюансы от ширины рамочек и цвета шрифтов до количества и размера фотографий). Ученику достается роль комментатора собственной работы, однако эта роль достаточно трудная. Ребенок должен быть готов в течение полутора-двух часов подробно отвечать на различные вопросы, причем зачастую повторяющиеся, не высказывая усталости или раздражения (а порой и скуки, когда его стенд по каким-то причинам оказался мало интересным). Но самое главное снова возникает вопрос в целесообразности: что, кроме стрессоустойчивости, предполагается оценить в рамках данного этапа: умение отвечать на вопросы? – но это зависит не только от отвечающего, но и от спрашивающего, насколько продуманными и разноплановыми будут вопросы, насколько каждому члену жюри будут интересны и понятны все темы. Кроме того для обеспечения объективности и равенства условий вопросы от жюри после выступления – у всех на виду – представляются более продуктивными.

Далее – финал. В каких-то регионах стендовый доклад является  отборочным туром, по результатам которого только часть участников допускается к дальнейшему этапу, где-то в финале участвуют все. Но суть не в этом, а в том, как это происходит. Защита исследовательской работы предполагает пятиминутное выступление с использованием мультимедийной презентации по плану: тема работы, актуальность, гипотеза, способы проверки гипотезы, полученные результаты, выводы. То есть вышел ученик, прочитал или пересказал содержание работы – и все. Никакой театрализации или музыкальных номеров, никаких сценических эффектов или демонстраций (разве что работа была экспериментальной, а эксперимент – ускоренным), то есть с точки зрения зрелищности защита работы очень сильно проигрывает не только по сравнению с концертом, но и даже с конкурсом проектных работ. И поэтому нередко высокие баллы получают не те работы, которые отличаются уровнем содержательности, а те, авторы которых отличаются артистичностью и обаянием, выразительностью и убедительностью. То есть оценивается ораторское искусство, а не исследовательское.

Кроме того, непонятно, зачем во время выступления участникам повторять материал, с которым жюри уже познакомились, и теперь повторно должны оценивать, ведь «структура и логика выступления» полностью дублируют работу? Либо объем письменной работы должен быть гораздо больше, и тогда выступление будет представлять краткое изложение результатов, либо оно должно представлять собой только публичные ответы на вопросы. Но при этом вопросы должны быть продуманы и заранее подготовлены, чтобы не складывалось ситуаций, когда кому-то задают много вопросов, а кому-то – ни одного, одним детям задают содержательные вопросы, а другим – поверхностные (была свидетелем «вопросов»: «А ты любишь играть в куклы?», «Сколько медалей у твоего дедушки?», «Это была твоя собственная черепашка или нет?» и т. п.).

Отдельно хотелось бы остановиться на таком критерии как «язык и стиль изложения». В положении не прописано, каким он должен быть. И поэтому выходит на сцену малышка в бантиках и хорошо поставленным голосом произносит: «Целью моей работы являлось формирование первичных навыков опытно-экспериментальной деятельности…» (причем, когда это же было написано в тексте, ощущения фальши не возникало, было понятно, что работу писал учитель, да и иначе и быть не могло; но когда ребенок выступает в роли говорящего попугая, который не понимает, что говорит, то становится просто стыдно и страшно за наших детей, когда их естественность и непосредственность кладется на алтарь, только вот чему, неужели науке?..)

Вот и получается, что вначале члены жюри добросовестно стараются оценить работу по критериям, которые к работе имеют опосредованное отношение, а затем в кулуарах смотрят не на баллы с показателями, а ищут «изюминку», своеобразие, самостоятельные рассуждения и выводы, чтобы не пропустить действительно достойную работу (а бывает, что и пропускают, потому что подобное послеконкурсное обсуждение является нарушением правил).

И еще одно обстоятельство. Об этом не принято говорить, но если проблемы замалчивать, то они не решаются. Речь идет о плагиате. Однажды в области победила работа, текст и презентацию которой легко можно найти в Интернете. Причем понятно, что нашел эту работу не ученик, а педагог, а ученик просто исполнил роль «исследователя» в «спектакле» на заданную тему… Интересно, нуждается ли гипотеза «Чего больше в данной победе: плюсов или минусов?» в проверке?.. (и хотя сейчас обязательным требованием является электронная версия работы, чтобы до конкурса ее можно было проверить на плагиат, но при желании «машину» легко можно будет обмануть, поменяв предложения местами или используя синонимы, да и разве дело в том, что надо ужесточить контроль…).

Думаю, что примеров достаточно, пора подводить итоги.

На мой взгляд, основная причина выше обозначенных проблем в том, что благое начинание под названием «конкурс исследовательских работ» чисто механически пересадили на «детскую» почву без учета возрастных и психологических особенностей. Ребенок просто не в состоянии понять и разобраться во многих вопросах, которые от него с умным видом требуют взрослые дяди и тети. Причем, то положение, которое так подробно анализировалось в статье, не самое «плохое», доводилось видеть такие критерии и показатели оценки как

- «использование уникальных литературных источников»,

- «художественная и эмоциональная выразительность работы»,

- «представление автора о современном состоянии проблемы»,

- «методологический уровень анализа объекта или явления»,

- «получение в результате исследования качественно новых знаний»,

- сравнение известных автору ранее существующих и предлагаемых методов решения проблемы»…

- «работа оформлена изобретательно, применены нетрадиционные средства,

повышающие качество описания работы»;

- «выполнение обследовательских действий»;

- «оценочное отношение к исследуемому объекту и явлению» и т.п.

Не правда ли, подготовить работу по обобщению опыта при подтверждении высшей квалификационной категории проще? (а еще давайте не забывать, что все это ученик в идеале должен написать сам…). Это все равно, что перед ребенком положить штангу и надеяться, что он сможет ее поднять, раз она уже лежит. Увы, все понимают, что штангу держит взрослый, а ребенку дают за нее подержаться, создавая иллюзию, какой он сильный…

Поэтому первое, что нужно сделать, – кардинально изменить требования к детской исследовательской работе, пусть старшеклассники «играют» в свои игры по своим правилам, а у нас, если мы хотим, чтобы конкурс не превращался в фикцию, они должны быть другие.

К примеру, пусть вначале ученик сам или с нашей помощью обратит внимание на какой-то удивительный факт или явление и начнет его изучать, чтобы объяснить причины происходящего. После того, как ответ получен (исследование проведено), его нужно описать. Ученику предлагается устно или письменно ответить на вопросы:

  • Откуда у меня возник интерес к данной теме?
  • Чего я не понимал в данной теме, в чем я хотел разобраться?
  • Мои первоначальные предположения, как можно объяснить это непонятное?
  • Что я делал, чтобы проверить свои предположения: какие книги я читал, какие сайты посещал, к кому обращался, что я наблюдал, какие эксперименты проводил?
  • Какие мои предположения подтвердились, а какие – нет? Что я понял, в чем была причина непонятного?
  • Буду ли продолжать изучение этой темы дальше, о чем бы я еще хотел узнать, какие вопросы у меня остались или появились?

И все это своими словами, детским языком, без использования непонятной и неуместной терминологии. Учитель или родитель сначала записывают ответы на диктофон, а потом набирают их на компьютере согласно требованиям к оформлению (шрифты, поля и т.д.) и никакого содержания или глав с параграфами – естественный детский рассказ!

«Стенд» можно оставить, а вот без «доклада» следует обойтись. Пусть желающие имеют возможность познакомиться с содержанием материалов, но при этом их готовят взрослые, и ученик рядом не стоит.

А публичное выступление хорошо бы было заменить «круглым столом», когда дети сидят на сцене вместе с членами жюри и в манере естественного диалога отвечают на вопросы о своей работе (что позволит реально оценить и свободное владение темой, и уровень ответов, и больше никаких критериев на защите исследовательских работ не нужно). Вот тогда конкурсы смогут стать действительно «природосообразными и не будут вызывать напряжения ни у учителей, ни у детей.

Хотя напоследок хочется высказать еще одну небесспорную мысль. А может быть дело вовсе не в том, что учителя и члены жюри слабо представляют сущность исследовательской работы младших школьников,  или что критерии оценки являются недостаточно продуманными? Может быть, причина заключается в том, что мы слишком рано начинаем, и дети просто-напросто не готовы к такого рода деятельности? Опыт проведения занятий кружка «Юный исследователь» позволяет сделать вывод о том, что исследовательские способности у детей развивать можно и нужно, но при этом только отдельные дети, которые встречаются крайне редко и то к четвертому классу, реально готовы к проведению самостоятельных исследований, всех остальных приходится «водить за руку» и «тянуть за уши». Но никому же не приходит в голову проводить, например, олимпиады по алгебре или биологии в начальной школе, хотя бывают дети, которые уже в первом классе извлекают корни или знакомы с нанотехнологиями. Может быть, наличие работ реферативного характера и должно служить сигналом, что это и есть то, на что действительно РЕАЛЬНО способны дети младшего школьного возраста. И, может, пусть они дорастут до исследований завтра, а сегодня пусть рассказывают и показывают, что нового и интересного они узнали и увидели? Ведь подобных конкурсов «Интересное рядом» не проводится, мы побыстрее хотим чего-то «большого» (кстати, в конкурсах детских проектов та же самая проблема: может, пусть дети демонстрируют свои творческие работы, а не пытаются решать социальные проблемы, увы, зачастую безуспешно).

Может быть, стоит задуматься о том, что детство – время, когда все впервые и вдруг – очень быстро заканчивается,  и позволить детям побыть детьми, когда все вокруг интересно безо всяких гипотез и методов исследования, а просто так?..

Гин С. И., кандидат педагогических наук

Организация исследовательской деятельности учащихся

ГОИРО: Сторож С.И., Блажко О.А.

 

3728 просмотров

Critical Thinking Skills Success

Starkey, Lauren

    

319 просмотров

Интерактивная доска онлайн на уроках

Пивненко Ольга

  

219 просмотров

Мастерская Марины Курвитс "Перевернутый класс"

Григорьева Н.Н.

  

512 просмотров

Обратная связь: +375293034560, 3034560@gmail.com Григорьева Наталья Николаевна, учитель англ.яз. "ГУО СШ №7 г.Речицы".
Сегодня: 3
Вчера: 13
На этой неделе: 16
На прошлой неделе: 69

Real time web analytics, Heat map tracking